El pasado 3 de enero del 2008 fue publicada en el Boletín oficial de la Provincia de Río Negro la ley Nº 4.264 y fue denominada "Ley de Muerte Digna". En la misma se establece que las personas en "estadio terminal" pueden expresar su voluntad en el sentido de que no se les provea de asistencia médica, nutrición, operaciones, etc. Se exige un consentimiento "informado", prestado con discernimiento, y un acta en la que personal médico e incluso en cierta contingencia un escribano público den cuenta de los deseos del moribundo. Por otra parte, si el enfermo o accidentado se halla mentalmente imposibilitado, su representante o ciertos parientes (incluido el cónyuge, que no es pariente) pueden otorgar la aquiescencia para que cese el tratamiento destinado a la supervivencia del enfermo.
Creo que en este punto habría que aclarar si realmente esta ley aboga por la "dignidad" de la persona o aprovecha el sufrimiento inconmensurable del enfermo para darle un fin a su existencia. No será que el discurso actual dominante (a favor del asesinato de los débiles) camufla sus verdaderas intenciones con la palabra, en este caso, dignidad (en otros, misericordia)?.
No será que en estos casos, los enfermos terminales y sus parientes, tienen miedo al dolor y a la soledad de ese momento supremo... y el discurso dominante se apropia y explota ese miedo?
Porque aplicar esta disyuntiva equivocada:
1- O "muere dignamente" (léase, lo matamos)
2- O muere con terribles dolores y sufrimiento... (aunque la ley en su art. 8 hable de la "no supresión de las acciones tendientes al confort..")
¿Porqué esa dialéctica insuperable?... no hay posibilidades que entre en juego un tercer término?
Existe una tercera vía: que no es ni la de matar al enfermo por medio de la eutanasia y el suicidio asistido, ni tampoco la de dejarlo sufrir indefinidamente por causa de unos "medios desproporcionados".
La solución es seguir administrándole medicamentos, incluso aquellos que tengan como efecto la pérdida de la consciencia, que no sean desproporcionados (incluso para su familia, desproporción onerosa) y, como efecto secundario, le causen en sí la muerte.
Obsérvese que los medicamentos administrados le causarían la muerte, pero es un efecto secundario y no primario o buscado en sí mismo. No le daría ésto más dignidad a la muerte del paciente?... o será que no le conviene, por una parte, al Estado (ya que tendría que seguir gastando dinero en alguien que sí o sí se va a morir- en caso que concurra a un establecimiento público) y, por otro lado, a las Obras Sociales?
En resumen, ante el dolor de un enfermo terminal, no estamos obligados a utilizar o a mantener el uso de "medios desproporcionados". Sí estamos obligados a proporcionarle las curas necesarias al enfermo, como el agua, la alimentación (oral o médica), las medicinas, los calmantes, la ventilación adecuada, la atención higiénica y del confort y, por encima de todo, el amor y la solidaridad. No tenemos por qué ni debemos matar al enfermo ni dejarlo sufrir indefinidamente. La eutanasia y el suicidio asistido constituyen una hipocresía y una falsa "compasión" que buscan la vía fácil, egoísta y cómoda para resolver los problemas, en vez de sacrificarse por el enfermo y darle nuestro amor y compasión.
Insisto, deberíamos prestarle atención al discurso, decía Foucault que todo discurso esconde una trama de poder... ¿Cuál es la trama de poder que esconde esta ley?... Desde mi punto de vista está dicho y resaltado en rojo....
No hay comentarios:
Publicar un comentario